|
10.01.2006
08.12. 2004Уход доктора Курпатова с ТВ Возможно, это произошло из-за иска, который вчинил создателям программы казанский психолог. Программы «Все решим с доктором Курпатовым» нет в эфирной сетке «Домашнего» ни на эту неделю, ни на следующую. На канале говорят, что это временно. - У нас сейчас многое меняется, часть программ решили отправить на доработку, начали с Курпатова, - сказали нам в пресс-службе. Но причину закрытия передачи сообщить отказались. Да и сам доктор Курпатов предпочел сказать: «Без комментариев», - когда мы дозвонились ему в Париж, где он сейчас отдыхает, с вопросом о судьбе программы. Впрочем, есть догадки, почему вполне безобидная и довольно популярная передача «Домашнего» оказалась вне эфира. Дело в том, что не так давно у программы обнаружился автор. Не указанный в титрах. И подал в суд на продюсера Андрея Разбаша, создавшего шоу «Все решим с доктором Курпатовым». - В 2002 году я отдал Андрею Разбашу кассету с записью своей программы «Психоаналитические расследования - Личина», - рассказывает Рамиль Гарифуллин. - Разбаш сказал, что это не его стезя, но кассету взял. Каково же было мое удивление, когда я увидел на экране программу доктора Курпатова, продюсером которой являлся Андрей Разбаш! Идея, форма и воплощение были точно такими же, как в моей собственной программе на той самой кассете. Кандидат психологических наук Рамиль Гарифуллин пытался договориться с Разбашем без суда. Не получилось. Затем состоялись два судебных заседания по поводу нарушения авторских прав. Суд захотел провести экспертизу. - Нужна - сделаем, но и без нее видно, что это моя программа! - недоумевал после психолог. И для подтверждения включил диск со своей разработкой. На экране монитора появились кабинет, лампа с абажуром. Врач вел беседу с пациентом. Закадровое размышление врача о ситуации. Все точь-в-точь, как у Курпатова. Только кабинет чуть потемнее, поуютнее и ничем не напоминает светлую студию. И врач не такой многословный, как Курпатов. - Вот, видите, даже лампа с абажуром - точь-в-точь, как у меня! - не сдерживается Гарифуллин. Разбаш ни на одно судебное заседание не явился. Третье было назначено на вчерашний день. Однако Гарифуллин отозвал свой иск, поскольку счел, что его требования выполнены, - программа «Все решим с доктором Курпатовым» больше не выходит в эфир. Если «Домашний» действительно закрыл передачу из-за судебного иска (а Гарифуллин утверждает, что это именно так), то мы, похоже, еще не скоро увидим на экране доктора Андрея Курпатова. А девушкам, которые боятся мышек и темноты, не к кому будет ходить на телевизионную консультацию. Сырок «Дружба» стал причиной большой войныОднако его доля на рынке плавленых сыров по-прежнему не превышает 10%, а многие конкуренты не собираются отказываться от своих прав на эти марки На днях Мордовское управление ФАС России признало, что мордовские предприятия «Сыродельный комбинат «Ичалковский» и компания «Надежда» выпускали плавленые сыры «Янтарь» и «Дружба», нарушая закон о конкуренции. Компаниям предписано прекратить заниматься выпуском сыров до 15 января. Теперь, чтобы сохранить производство, им придется покупать лицензии у владельца вышеуказанных торговых марок завода плавленых сыров «Карат». Пока ни у одного из 20 предприятий, выпускавших эти сыры в советское время, не получилось оспорить у «Карата» право на вышеуказанные торговые марки, тем не менее некоторые производители не намерены отказываться от своих прав на торговые знаки в пользу «Карата». Аналитики говорят, что подобные конфликты будут длиться на рынке еще очень долго, потому что еще нет четких законодательных норм, регулирующих защиту товарных знаков. По данным маркетингового агентства GFK, в 2003 г. рынок плавленого сыра в 14 крупнейших городах России был поделен следующим образом. Финская компания Valio контролировала 19% рынка, российский завод «Карат» – 11,9%, германский концерн Hochland – 7,9%, французская компания Lactalis – 1,5%. Емкость отечественного рынка плавленых сыров сейчас составляет 70-80 тыс. т в год. Производством плавленого сыра в России занимаются в общей сложности 150 молокоперерабатывающих заводов и небольших сыроделен. Дела в отношении ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» и ОАО «Надежда» были возбуждены по заявлению владельца товарных знаков «Янтарь» и «Дружба» – Московского завода плавленых сыров «Карат». Как говорится в разъяснении ФАС, в соответствии со статьей 2 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Антимонопольщиками было установлено, что «Сыродельный комбинат «Ичалковский» и компания «Надежда» не запрашивали, а Московский завод плавленых сыров «Карат» не давал согласия на использование товарных знаков «Янтарь» и «Дружба» данным предприятиям. На основании этих фактов Комиссия управления ФАС по Республике Мордовия уличила мордовские предприятия в недобросовестной конкуренции и выдала предписание устранить нарушение в срок до 15 января 2005 г. Таким образом, «Карату» удалось одержать еще одну победу над конкурентами в борьбе, которая началась еще в 2000 г., когда Роспатент выдал заводу регистрацию на товарные знаки «Дружба» и «Янтарь», после чего «Карат» потребовал прекратить выпуск сыров всеми остальными предприятиями. Как сообщили RBC daily в Молочном союзе России, после распада Советского Союза правом выпускать сыры «Янтарь» и «Дружба» обладали не менее 20 предприятий, но со временем «Карат» решил оспорить права остальных производителей на том основании, что внедрение разработки по выпуску этих сыров происходило на этом заводе. Однако отказываться от выпуска столь популярных продуктов российские предприятия не спешили, ведь по данным Молочного союза 15% всех продаваемых плавленых сыров в России приходится на «Янтарь» и «Дружбу», а 40% покупателей плавленых сыров, по данным исследовательской компании «Комкон», покупают именно эти марки. Производители сыров пытались отстоять свои права в Арбитражном суде, но их усилия успехом не увенчались. В 2003 г. «Карат» согласился выдавать своим бывшим конкурентам лицензии на производство сыров «Янтарь» и «Дружба». «В настоящий момент часть предприятий получили эти лицензии, некоторые предприятия, такие как «Петмол» и Кировский молочный комбинат, ведут с «Каратом» переписку о приобретении лицензий, – сообщили в Молочном союзе России. – Но есть также региональные предприятия, которые продолжают выпускать «Янтарь» и «Дружбу» без ведома «Карата» и не намерены отказываться от своих прав на марку в его пользу». Конфликты из-за советских марок ведутся не только на рынке плавленых сыров. «Аналогичная ситуация сейчас происходит с маркой масла «Вологодское», за которую борются несколько молочных предприятий», – заявили RBC daily в Молочном союзе России. Марочные скандалы периодически потрясают алкогольный рынок. «Самое нелогичное, что в подобных спорах Роспатент встает на сторону того или иного игрока, не имея полноценной законодательной базы для принятия подобных решений», – считают в Молочном союзе. На самом заводе «Карат» также не смогли дать четкой юридической оценки своим действиям. Юридический отдел «Карата» комментировать ситуацию отказался, однако один из сотрудников предприятия признал, что исторический принцип при закреплении марки за каким-либо производителем четко прописан в международном праве, а существует ли он в российском праве на «Карате», не знают. Тем не менее на «Сыродельном комбинате «Ичалковский», выпускавшем сыр «Янтарь», решению собираются четко следовать и намерены в ближайшее время приобрести лицензию у «Карата». Комментарии компании «Надежда» RBC daily получить не удалось. Эксперты патентного права подтверждают, что ситуации с дележкой советских брендов будут возникать на рынке еще долго, потому что нынешнее законодательство имеет много лазеек для возможности оспорить право того или иного производителя. «В сегодняшнем патентном законодательстве России есть много лазеек для того, чтобы оспорить чье-либо право на владение маркой, – заявил RBC daily адвокат агентства по разработке и защите марок Above Ltd. – То же самое касается и советских марок. Можно отсудить марку на основании свидетельства о том, что компания начала выпускать эту марку раньше конкурентов, можно найти авторов-разработчиков торгового знака и уговорить их оспорить авторское право». Развитие патентного законодательства протекает очень медленно. «Российское патентное законодательство совершенствуется, – заявил RBC daily координатор комитета по защите интеллектуальной собственности содружества «РусБренд» Алексей Поповичев. – Два года назад был принят новый закон о защите товарных знаков, который многие владельцы брендов восприняли с воодушевлением. Однако та сфера, которая касается старых советских брендов, до сих пор не имеет четкого законодательного регулирования, и в каждой отрасли конфликты решаются по-разному. Например, табачники создали ассоциацию «Табакпром», и компания, которая хочет производить сигареты старых советских марок, например, «Прима», должна внести в эту ассоциацию специальный взнос». Ситуация, когда право на выпуск марки принадлежит сразу нескольким компаниям, требует быстрого разрешения, так как приводит к размыванию известных брендов. «Три кита, на которых держится бренд – это товарный знак, стабильное качество и инновации в продукт, – продолжает Алексей Поповичев. – Если бренд принадлежит нескольким производителям, то не все из них могут обеспечить качество на должном уровне или регулярно внедрять новые технологии, необходимо, чтобы контроль за этим осуществляла одна компания». Тем не менее эксперт полагает, что поиск решения будет сложным, и конфликты на этой почве еще долго будут возникат в разных отраслях производства. Ольга Горелик Источник: RBC Daily
|
Компания “Юта” (Заволжье, Нижегородская область) занимается выпуском стульев. Московская компания “Мебель-Альянс” специализируется на производстве и продаже стульев, обеденных и журнальных столов. Оборот компаний не раскрывается.
Длящийся год спор нижегородского и московского производителей мебели дошел до Роспатента. Ведомство признало недействительными патенты на два варианта стула “Элегант”, которыми владеет нижегородская фирма “Юта”. Из-за несовершенства законодательства судебные разбирательства на мебельном рынке могут длиться годами, в течение которых стороны продолжают производство спорных образцов.
Спор между “Мебель-Альянсом” и “Ютой” о праве на выпуск стульев “Элегант” начался в феврале
Однако “Мебель-Альянс” не согласилась с решением УФАС и обратилась в палату по патентным спорам с иском об оспаривании патента. Как сообщил “Ведомостям” главный инженер “Юты” Александр Китаев, московская компания предоставила копии договоров между “Мебель-Альянсом” и “Мебелью Заволжья” от
Несмотря на то что прошло более двух месяцев после заседания коллегии, официальное решение Роспатента в “Юту” до сих пор не поступило, говорит Китаев. Но после получения решения “Юта” намерена оспорить его в арбитражном суде, потому что “в
В “Мебель-Альянсе” подтвердили, что оспорили патент, но от комментария отказались. В компании “Мебель Заволжья” не смогли прокомментировать ситуацию из-за отсутствия руководства.
Начальник отдела общественных связей компании “Шатура” Вадим Бахтов не помнит, чтобы участники спора за мебель заходили так далеко — вплоть до отмены патента Роспатентом. По его словам, патентование мебели достаточно расплывчато прописано в законе. “Конкретная модель мебели — это набор неких элементов, а недобросовестный производитель, изменив один из элементов запатентованной мебели, может снова выпустить ее на рынок. Разбирательство в судебных инстанциях тянется годами, а участники спора, пока не вынесено окончательное решение, могут не снимать с производства спорную продукцию”, — сетует он.
У самой “Шатуры” проблемы с подделкой мебели возникали, но они были связаны с копированием самого брэнда компании, говорит Бахтов. По его словам, компания начала бороться с подделками, предупреждая покупателей, что качество гарантировано только в том случае, если мебель приобретается в фирменном магазине “Шатуры”.
Владелец юридической компании “Усков и Партнеры” Вадим Усков говорит, что при получении патента показателем является не только оригинальность, но и тот факт, как давно продукция присутствует на рынке. Патент выдается только в том случае, если продукция поступила в продажу менее полугода назад. Однако, отмечает Усков, если Роспатент может проверить оригинальность, то новизна на рынке остается на совести заявителя. “Если 'Мебель-Альянс' выступил разработчиком спорного стула, то решение палаты правильное и оспорить его будет непросто”, — полагает он. Несмотря на частичное аннулирование патента “Юты”, добавил Усков, “Мебель-Альянс” уже не может получить патент, но компания вправе запретить в судебном порядке нижегородскому производителю выпускать эти стулья на основании авторского права.
Екатерина Чичурина
Ведомости
Сражение за стул 'Элегант' перешло в Роспатент
Компания “Юта” (Заволжье, Нижегородская область) занимается выпуском стульев. Московская компания “Мебель-Альянс” специализируется на производстве и продаже стульев, обеденных и журнальных столов. Оборот компаний не раскрывается.
Длящийся год спор нижегородского и московского производителей мебели дошел до Роспатента. Ведомство признало недействительными патенты на два варианта стула “Элегант”, которыми владеет нижегородская фирма “Юта”. Из-за несовершенства законодательства судебные разбирательства на мебельном рынке могут длиться годами, в течение которых стороны продолжают производство спорных образцов.
Спор между “Мебель-Альянсом” и “Ютой” о праве на выпуск стульев “Элегант” начался в феврале
Однако “Мебель-Альянс” не согласилась с решением УФАС и обратилась в палату по патентным спорам с иском об оспаривании патента. Как сообщил “Ведомостям” главный инженер “Юты” Александр Китаев, московская компания предоставила копии договоров между “Мебель-Альянсом” и “Мебелью Заволжья” от
Несмотря на то что прошло более двух месяцев после заседания коллегии, официальное решение Роспатента в “Юту” до сих пор не поступило, говорит Китаев. Но после получения решения “Юта” намерена оспорить его в арбитражном суде, потому что “в
В “Мебель-Альянсе” подтвердили, что оспорили патент, но от комментария отказались. В компании “Мебель Заволжья” не смогли прокомментировать ситуацию из-за отсутствия руководства.
Начальник отдела общественных связей компании “Шатура” Вадим Бахтов не помнит, чтобы участники спора за мебель заходили так далеко — вплоть до отмены патента Роспатентом. По его словам, патентование мебели достаточно расплывчато прописано в законе. “Конкретная модель мебели — это набор неких элементов, а недобросовестный производитель, изменив один из элементов запатентованной мебели, может снова выпустить ее на рынок. Разбирательство в судебных инстанциях тянется годами, а участники спора, пока не вынесено окончательное решение, могут не снимать с производства спорную продукцию”, — сетует он.
У самой “Шатуры” проблемы с подделкой мебели возникали, но они были связаны с копированием самого брэнда компании, говорит Бахтов. По его словам, компания начала бороться с подделками, предупреждая покупателей, что качество гарантировано только в том случае, если мебель приобретается в фирменном магазине “Шатуры”.
Владелец юридической компании “Усков и Партнеры” Вадим Усков говорит, что при получении патента показателем является не только оригинальность, но и тот факт, как давно продукция присутствует на рынке. Патент выдается только в том случае, если продукция поступила в продажу менее полугода назад. Однако, отмечает Усков, если Роспатент может проверить оригинальность, то новизна на рынке остается на совести заявителя. “Если 'Мебель-Альянс' выступил разработчиком спорного стула, то решение палаты правильное и оспорить его будет непросто”, — полагает он. Несмотря на частичное аннулирование патента “Юты”, добавил Усков, “Мебель-Альянс” уже не может получить патент, но компания вправе запретить в судебном порядке нижегородскому производителю выпускать эти стулья на основании авторского права.
Екатерина Чичурина
Ведомости
