|
13. Вопрос. Признается ли факт использования изобретения, если оно вошло в документацию, переданную за границу по контракту?
Ответ. Использование изобретения в документации, переданной за границу по контракту, является юридическим фактом, с которым законодатель связывает возникновение определенных прав и обязанностей, вытекающих из этого факта.
Если изобретения использованы в документации, переданной по контракту за границу, то авторы изобретений, не являющиеся патентообладателями, приобретают право на вознаграждение.
|
14. Вопрос. В последнее время участились случаи оплаты госпошлины за поддержание патентов в силе через специальные зарубежные фирмы, минуя российских патентных поверенных. Насколько законна и оправданна в экономическом смысле такая практика?
Ответ. Вопрос поставлен не вполне корректно. Неясно, что означает оправданность в экономическом смысле. Положение о пошлинах не вменяет в обязанность иностранному патентообладателю оплачивать пошлины за поддержание патента в силе, непременно перечисляя соответствующие суммы через счет патентного поверенного. В соответствии с п. 3 ст. 15 Патентного закона РФ он обязан вести дела по поддержанию патента в силе через патентного поверенного. К указанным действиям могут быть отнесены отслеживание сроков уплаты пошлин, их учет, информирование ведомства об их уплате (представление документов, подтверждающих уплату пошлин).
|
15. Вопрос. Если в выделенной заявке заявляются объекты, охарактеризованные в заявке РСТ зависимыми пунктами, обязательно ли исключать эти зависимые пункты из основной заявки?
Ответ. В соответствии с п. 5 ст. 19 Патентного закона при установлении приоритета изобретения по выделенной заявке заявка, из которой осуществляется "выделение" (т.е. заявка, в которой раскрыто изобретение по выделенной заявке), называется первоначальной. Закон не требует внесения каких-либо изменений в первоначальную заявку при подаче выделенной. Такие изменения могут быть внесены по усмотрению самого заявителя с соблюдением ограничений, установленных ст. 20 Патентного закона.
|
16. Вопрос. Какие существуют возможности для обжалования решений ФИПС, основанных на ведомственных актах Роспатента, но при этом противоречащих (не соответствующих) закону? Например, экспертиза отказывает в возможности включения в формулу изобретения нового независимого пункта, указывая на то, что он не соответствует случаям, перечисленным в Правилах. В то же время Патентный закон содержит лишь одно ограничение: включаемые в формулу признаки должны присутствовать в первоначально поданных материалах.
Ответ. Вопросы обжалования решений, принятых по результатам экспертизы, регулируются п. 3 и 8 ст. 21 Патентного закона. Ведомственные акты Роспатента публикуются только после их регистрации в Минюсте России, где проверяется их соответствие действующему законодательству.
В приведенной ситуации в соответствии с п. 2 ст. 21 Патентного закона проверяется, не изменяют ли дополнительные материалы сущность заявленного изобретения. Слово "заявленного" здесь подчеркнуто, чтобы обратить внимание на то, что проверке подлежит не только наличие в первоначальных материалах признаков, включенных в измененную формулу изобретения, но и то, относится ли она к изобретению, которое было первоначально заявлено (очевидно, что содержащимися в заявке признаками можно охарактеризовать разные изобретения, в том числе и те, на которые не испрашивалась правовая охрана при подаче заявки). Проведение такой проверки регламентируется подпунктом (5) п. 20 Правил.
|
|
